Юридический блог

В УК и УПК внесены изменения, которые вводят особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть соглашения между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Теперь согласно ст. 61 и 62 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относят активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер  наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Если соответствующей статьей предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Оновременно в УПК РФ введена глава 40.1 “Особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве”, статьи которой устанавливают порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составления  досудебного соглашения о сотрудничестве, а также порядок проведения предварительного следствия и судебного заседания в отношении лица, с  которым   заключено данное соглашение.

Российское отделение Всемирного фонда дикой природы (WWF) и Гринпис направили жалобу на имя Генерального прокурора РФ, в которой требуют провести расследование по факту незаконной охоты на архаров (горных баранов) и возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ. WWF и Гринпис России направили данную жалобу в связи с тем, что ранее Следственный комитет при Прокуратуре РФ не принял соответствующие меры по заявлению о совершенном преступлении.

Общественные организации просили СКП завести уголовное дело по факту незаконной охоты на занесенных в Красную книгу России архаров высокопоставленными чиновниками 9 января 2009 года, о котором стало известно после трагического крушения вертолета. СКП ответил, что доводы, приведенные в обращении, будут исследованы и проверены в процессе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту крушения на территории Кош-Агачского района Республики Алтай вертолета МИ-171. Однако данное дело возбуждено по факту совершения преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, а WWF и Гринпис ставят вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения экологического преступления.

По мнению общественных организаций, ответ СКП противоречит требованиям ст.144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В соответствии со статей 145 УПК РФ, следователь по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, или же о передаче сообщения по подследственности. Представители WWF считают, что вероятнее всего СКП просто не решается привлекать к уголовной ответственности высокопоставленных чиновников.

Верховный суд РФ предлагает разрешить возбуждать уголовные дела против сенаторов, депутатов и других лиц с особым статусом без дачи судами заключения о наличии в их действиях признаков преступления, сообщил журналистам председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев.

Сейчас, в соответствии со статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, лица, обладающие особым статусом (сенаторы, депутаты, судьи и другие), могут быть привлечены к уголовной ответственности только после того, как суд выдаст заключение о наличии в их действиях признаков преступления.

“Это абсолютно надуманная стадия… Мы предлагаем исключить эту стадию из нашего уголовного процесса”, - отметил Лебедев.

http://www.rian.ru

Житель Краснодарского края Виктор Стоякин отсудил у окружной прокуратуры 97 000 000 долларов в счет компенсации материального ущерба, причиненного уголовным преследованием. Кроме того суд взыскал 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Решение суда состоялось 18 марта 2008 года.

Дело в том, что 10 октября 2003 года в отношении Стоякина возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере, но в 2006 году дело было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию. У Виктора имелся договор поручительства с банком Эквадора, в соответствии с которым он должен был получить $97 млн. Однако в связи с возбужденным уголовным делом Стоякин не смог выехать за рубеж и лишился полагавшейся ему суммы.

Ну что ж, все правильно, в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Подробнее здесь и здесь.

Применение термина «судебная ошибка» для обозначения случая, когда, например, приговаривают к лишению свободы лицо, которое никогда не совершало вменяемого ему деяния не совсем верно. Если приговор основан на неправильном трактовании права или неверном исследовании доказательств, это действительно ошибка суда, но когда суд выносит приговор за преступление в отношении лица, которое его не совершало, то здесь имеет место плохая работа следственных органов. Однако, поскольку именно суд назначает наказание, многие используют термин «судебная ошибка», под которой понимается осуждение невиновного.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует термин «судебная ошибка» это не препятствует возможности требовать от государства компенсации имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Статья 133 УПК РФ так и определяет: «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.»

Крайне важно, чтобы судебные ошибки были вовремя выявлены Читать полностью »